О пользе и вреде литературной < Киноиндустрия < Библиотека Импресарио < Импресарио

О пользе и вреде литературной классики

3 Марта 2011 г., изменено: 4 Марта 2011 г., просмотров: 1365.

Фото предоставлено создателями картиныЧем хороша литературная классика для начинающего режиссера? Можно спокойно оттачивать свое мастерство, выставлять камеры, свет, продумывать режиссерские ходы, сидеть в монтажерской, не заботясь о том, что снимаешь какой-то невразумительный бред. Классика сразу придает твоему фильму определенный уровень и добавляет веса в глазах зрителей и продюсеров.

Чем плоха литературная классика для начинающего режиссера? Обязательно выяснится, что кто-то когда-то это уже снимал, и ты, конечно же, снял хуже, чем тот, что когда-то. Далеко не вся классика хорошо смотрится на киноэкране, а та, что смотрится, требует либо хорошей адаптации в сторону осовременивания либо строгой приверженности авторскому слогу.

В этом отношении Джек Лондон – не самый идеальный материал для экранизации. В пору моего пионерского детства Джек Лондон был любимым писателем всех советских школьников. Яростный обличитель пороков капиталистического общества, защитник интересов угнетаемых рабочих, выразитель их надежд и чаяний на светлое будущее, Лондон был обязательным пунктом в программе уроков литературы. Когда накал классовой борьбы на постсоветском пространстве спал, выяснилось, что Джек — посредственный писатель-графоман, страшный зануда и морализатор, его произведения невероятно затянуты и скучны. Киноэкранизаций Лондона я лично знаю свыше 10, самая известная – любовно-авантюрная мелодрама «Сердца трех», где от оригинала практически ничего не осталось, а телеэкранизации касаются лишь его аляскинского цикла рассказов.

С другой стороны, если начинающий режиссер хочет снять добротное камерное кино, выдержанное в голливудских традициях «старого американского фильма», Джек Лондон – то, что надо.

Фильм Санжара Султанова «Время не ждет» стал заложником этой двойственной природы лондонских произведений. Фильм хорошо снят, с уважением и вниманием к деталям, в отличном антураже. Медленно разворачивающееся повествование позволило режиссеру и оператору развернуться на полную катушку: тающий в воздухе дым от сигар, пульсирующие жилки, столбы света, проникающего сквозь окна, игра света и тени. Словом, все то, по чему соскучился алматинский кинозритель, перекормленный 3D, спецэффектами и экшном: театр на экране, актеры цитируют Лондона целыми кусками, чистое искусство. Помнится, Тарантино на заре своей кинодеятельности тоже носился с подобной идеей.

Как всегда, всех подвел сценарий. Несмотря на рекламные заверения, три новеллы фильмы никак между собой не связаны (если не считать героини Эдриан Коуан): ни действием, ни смыслом, ни развязкой. Имея хорошее начало, картина не имеет конца. Сценарист настолько безбожно порезал все три повести Джека Лондона, легшие в основу картины, что смысл остался только во второй – самой сильной новелле «Убить человека» исключительно из-за таланта Пола Калдерона. Больше всех пострадала третья – «Время не ждет». В оригинале Элам Харниш «Время-не-ждет» отказывается от своих миллионов в пользу простого трудового счастья (я же говорила, что Лондон – морализатор). У Султанова (сам себе режиссер и сценарист) Харниш оказывается ловкачом, не позволившим себя обмануть. Если на протяжении первых двух новелл линия персонажа Эдриан Коуан была понятна и логична, то к третьей части она притянута за уши. И хотя мораль фильма ясна, картина не смотрится цельной и органичной. Хотя смотрится легко.

Анна Дармодехина

Служба новостей "Artparovoz"

3 Марта 2011 г., изменено: 4 Марта 2011 г.

Комментарии

Ваш комментарий может стать первым
Оставить комментарий
отписатьсяподписаться

Оставить комментарий